Ocean City intensificó su lucha contra una granja de energía eólica oceánica propuesta al criticar los planes del desarrollador de la misión para construir una línea de transmisión subterránea que llegará a la costa y atravesará la ciudad.

Durante una audiencia en línea el viernes realizada por la Junta de Servicios Públicos del estado, el abogado principal de la ciudad acusó a Ocean Wind LLC de proponer una ruta para la línea de transmisión en la Calle 35 porque sería la opción menos costosa para la empresa.

“Parece que Ocean Wind está vendiendo probablemente la ruta económicamente más conveniente. Es una estrategia egoísta a costa de Ocean City”, dijo la abogada de Metropolis, Dorothy McCrosson.

El 2 de febrero, Ocean Wind presentó una petición ante la BPU para instalar la línea de transmisión a través de Ocean City para conectar los generadores eólicos marinos a una subestación junto a la estación de producción BL England desmantelada en Higher Township.

Orsted, la empresa de energía danesa que supervisa el parque eólico, planea instalar una línea de transmisión debajo del lecho marino y producir la energía eléctrica en tierra a través del cable en la playa en la calle 35. Orsted no ha revelado públicamente cuánto costaría la línea de transmisión.

El cable subterráneo viajaría hacia el oeste hasta Bay Avenue, hacia el norte por Bay Avenue hasta Roosevelt Boulevard, hacia el oeste a lo largo de Peck Bay en Roosevelt Boulevard Bridge y luego continuaría por la Ruta 9 hasta la propiedad cerca de la antigua estación de producción BL England, de acuerdo con la petición de Orsted.

Los funcionarios de Ocean Metropolis han estado entre los más fervientes opositores a la misión del parque eólico, por temor a que perjudique el turismo, los valores reales de las propiedades, el negocio de la pesca, las aves migratorias y la vida marina. También les preocupa que los grandes generadores de viento que cruzarán Ocean City a 15 millas de la costa creen una plaga visible cuando se ven desde tierra.

Para intensificar la batalla con Orsted, McCrosson argumentó a través de la escucha de la BPU que la línea de transmisión perturbaría las áreas ambientalmente delicadas de la playa y los humedales de Ocean City. Los oficiales de Ocean City necesitan que Ocean Wind en su lugar ejecute la línea de transmisión a través de lo que creen que podría ser una ruta menos peligrosa que la llevará a través de la ensenada de Nice Egg Harbor.

“El hecho de que Ocean Wind ni siquiera considere la opinión de los funcionarios electos de Ocean City, el grupo afectado, en cuanto a la ruta popular debe sorprender a esta junta cuando Ocean Wind tiene otras opciones”, dijo McCrosson a los comisionados de BPU.

El abogado de Ocean Wind, Gregory Eisenstark, confundió repetidamente que la compañía cree que la ruta propuesta a lo largo de la calle 35 podría ser la opción más adecuada para operar la línea de transmisión a través de Ocean City y solo tendría un impacto mínimo en los residentes locales.

“Todas las partes dentro de Ocean City probablemente estarán bajo tierra”, dijo Eisenstark. “Tan pronto como se logre el desarrollo, las líneas no se verán, no las verás, no las escucharás. En realidad, no sabrás que están allí.

En respuesta a la propuesta de Ocean City de ejecutar la línea de transmisión a través de Nice Egg Harbor Inlet, Eisenstark dijo que el plan estaría plagado de desafíos ambientales y de desarrollo y también intervendría con los visitantes del sitio de navegación en la vía fluvial.

La BPU está considerando la petición de Ocean Wind para aprobar la línea de transmisión a lo largo de la ruta de la carretera 35, principalmente en función de si el plan es o no “bastante esencial” para el desarrollo del parque eólico marino. Probablemente se hará una llamada más tarde, sin embargo, la BPU no anunció una fecha.

“La junta se toma esta responsabilidad muy en serio y se dedica a ofrecer un proceso bueno y claro”, dijo el presidente de BPU, Joseph Fiordaliso, durante la audiencia de casi 90 minutos el viernes.

McCrosson argumentó que la BPU carece de la autoridad para decidir sobre la línea de transmisión y dijo que, en cambio, la disputa debería remitirse a la Oficina de Regulación Administrativa de Nueva Jersey.

“El pueblo cuestiona respetuosamente la autoridad de la BPU para contemplar la petición de Ocean Wind en busca de autoridad para adquirir una servidumbre sobre la frágil costa y los humedales del pueblo y sus permisos ambientales”, afirmó.

El parque eólico se encuentra actualmente en la parte de planificación y autorización y está programado para completarse en 2024. Se ejecutará en alta mar desde Atlantic City hasta Stone Harbor, pasando por Ocean City en el transcurso. Orsted planea construir una misión de 1100 megavatios que creará cientos de empleos de desarrollo y energía para más de 500 000 casas.

Los funcionarios de Orsted y Ocean City han estado negociando intermitentemente durante los últimos tres años sobre el parque eólico, pero no han podido llegar a un acuerdo.

“Lamentablemente, los eventos no han podido llegar a un acuerdo, y es por eso que estamos aquí ahora”, dijo Eisenstark.

En agosto pasado, Ocean Wind presentó una solicitud por escrito adecuada a Ocean City en busca de aprobaciones locales para la misión. Sin embargo, no han podido adquirir las servidumbres, consentimientos y acciones relacionadas requeridas de Ocean City, según Orsted.

El gobernador Phil Murphy firmó un proyecto de ley el año pasado que permite que los proyectos de parques eólicos marinos obtengan sus aprobaciones regulatorias sin tener que pasar por los municipios locales para obtener su consentimiento.

El resultado ha generado la ira de algunos oficiales locales en Ocean City y otras ciudades. Los miembros del Consejo de la ciudad se han quejado repetidamente de que el proyecto de ley despojó a la ciudad de Ocean de su derecho a “regla de vivienda”.

McCrosson planteó fuertes objeciones a la factura estatal, denunciándola como leyes “rápidamente adoptadas” que pretenden en términos generales reemplazar todas las demás reglas, reglas y normas legales.

“Despoja a los funcionarios municipales electos del centro para decidir si Ocean Wind, una empresa privada, podría tomar los derechos de propiedad municipal dentro de Ocean City sin tener en cuenta el deseo del cuerpo gobernante y sus electores”, dijo McCrosson.

En refutación, Eisenstark afirmó que Ocean City estaba tratando de inyectar una serie de puntos en la audiencia en el último minuto y que la mayoría de las “objeciones fingidas” de McCrosson a la misión Ocean Wind deben eliminarse del documento. Dijo que Ocean Wind planea presentar una objeción adecuada ante la BPU a la afirmación de McCrosson.

“Que tenían la capacidad de aumentar esos puntos hace meses. No tomaron medidas y no se les debería dar la oportunidad de prolongar este proceso debido a su propia inacción”, dijo Eisenstark sobre Ocean City.

McCrosson respondió que sus objeciones simplemente se extendían a las cuestiones que Ocean City había planteado anteriormente con respecto a la misión. También dijo que varios de los problemas de la ciudad se basaron principalmente en las conclusiones de un estudio de impacto ambiental de 1.400 páginas del parque eólico que fue lanzado esta semana por la Oficina Federal de Administración de Energía Oceánica.

“BOEM evaluará este Borrador de Declaración de Impacto Ambiental y considerará las sugerencias públicas mientras trabajan para tomar una decisión final sobre el destino de la misión para abril de 2023. Ya sea que esté a favor, en contra o indeciso, su precio este informe se enseñará más”, dijo el alcalde Jay Gillian en un comunicado el viernes instando a los residentes de Ocean City a leer el estudio.

Información adicional sobre la mejor manera de ver el documento BOEM y comentar está disponible aquí.

Por Julia Bell, directora industrial, LimpioCapital

Durante la última década, la “tarifa” ha sido un término demasiado familiar en la industria solar, lo que ha suscitado una combinación de opiniones firmes entre las partes interesadas. En 2012, la administración Obama primeros aranceles impuestos en ciertas células y módulos importados en un intento por rescatar la industria de fabricación solar en declive. En 2018, la administración Trump amplió este método con la imposición de Sección 201 tarifas solares. La administración Biden siguió a sus predecesores al extender los aranceles de la era Trump a principios de este año. Después de una década de aranceles variados sobre las importaciones de energía solar, la industria de producción de energía solar de EE. UU. sigue teniendo problemas.

Como hemos visto durante la década anterior, las tarifas por sí solas, incluso junto con las inversiones en la fabricación {solar} de EE. UU. prometidas por el presidente Biden acciones ejecutivas recientes – No garantizará una funcionalidad de fabricación doméstica vibrante y puede fallar en la creación de amplios puestos de trabajo de alta calidad para los trabajadores de empresas de energía solar estadounidenses. Solo la combinación de planes de desarrollo considerados a largo plazo combinados con pólizas de seguro que prioricen el desarrollo de tareas a corto plazo generará una industria solar doméstica holística, líder en el mundo, en los EE. Electricidad 100% limpia para 2035.

Estados Unidos demostró la primero Célula solar de silicio inteligente y alguna vez fue un líder tecnológico sólido en el área, pero a medida que China aumentó sus subsidios sustanciales sin una respuesta de acompañamiento aquí en casa, se ha vuelto extremadamente difícil para las empresas y empleados de EE. UU. competir. Mientras que algunos argumentan que gravar las importaciones es la forma más fácil de publicitar la fabricación doméstica, los aranceles generalmente no son una respuesta milagrosa, particularmente en un breve plazo.

Independientemente de una década de aranceles, los productores estadounidenses de módulos fotovoltaicos, polisilicio de grado solar y obleas y células fotovoltaicas de silicio perdió el 80% de su cuota de mercado mundial de 2011 a 2021. La oferta doméstica sigue siendo lamentablemente insuficiente para satisfacer la demanda: una capacidad de fabricación de módulos fotovoltaicos domésticos estimada en 7,5 GW frente a casi 25 GW de instalaciones previstas solo este año, según Wood Mackenzie. La implementación de tarifas sin hacer frente a la realidad de ese desequilibrio crea una relación de confrontación entre los empleados de EE. UU. y los defensores de la energía solar. Esto enfrenta a dos grandes causas en oposición entre sí en una falsa dicotomía y distrae de nuestra imaginación compartida y profética de la independencia energética estadounidense.

qceldas

En los últimos años, la tarifa hizo que muchos constructores de energía solar pasaran de depender de paneles chinos a depender de proveedores en otros países. Pero la queja comercial de Auxin puso a la empresa en sus talones, provocando una reacción en serie que amenazó el futuro de la empresa. El potencial de nuevas tarifas en peligro 64% de las adiciones solares de EE. UU. en 2022; incluso la investigación preliminar detuvo la circulación de más de la mitad de los suministros estadounidenses y el 80% de las importaciones.

Las tarifas mejoran el precio de la mercancía en sí y aumentan la incertidumbre creada por la escasez y los retrasos, lo que a su vez hace que la suscripción de estas tareas sea más riesgosa y costosa. Los aranceles también conllevan el riesgo de retrasar el desarrollo tecnológico de EE. UU., ya que se proscribe la disponibilidad de módulos nuevos y más ecológicos en favor de la fabricación de sustitución de importaciones. Esto pone en peligro la eficiencia y los retornos de la misión a largo plazo. Las fluctuaciones en los precios de las materias primas, el aumento de los precios de los metales impulsados ​​por la batalla en Ucrania y la dificultad para sacar las piezas y los suministros de los barcos en los puertos de EE. UU. solo contribuyeron a una marcada desaceleración en el despliegue energético claro.

En toda la empresa, hay poca o ninguna confianza en que las tareas a corto plazo se realizarán a tiempo. Esto lleva a compradores como CleanCapital a repensar rigurosamente el lugar donde hacemos las inversiones. El despliegue de capital amigable con el medio ambiente depende de la certeza de que las tareas se pueden construir a tiempo, dentro de los fondos y sin riesgo de cobertura. Pero ahora vivimos en un mundo en el que un pedido de módulo colocado ahora no llegará hasta dentro de 12 meses. De hecho, muchos proveedores de paneles han retrasado o cancelado por completo los pedidos. Si el negocio se reduce a simplemente comprar y vender tareas operativas, no podremos cumplir nuestra misión de acelerar las inversiones nacionales en energía solar y contribuir a los esfuerzos de descarbonización. Mientras tanto, continúa la dependencia de los combustibles fósiles, aumentando nuestra huella de carbono y los impactos ambientales destructivos relacionados.

En buena noticia, el presidente Biden utilizó recientemente acción ejecutiva para proporcionar una suspensión arancelaria de dos años en las importaciones de módulos y células {solares} de Camboya, Malasia, Tailandia y Vietnam. Si bien el Departamento de Comercio de EE. UU. continúa investigando el caso Auxin, esto brinda a los contratistas solares cierta capacidad para continuar con el trabajo.

Lograr un futuro en el que EE. UU. cumpla con sus objetivos energéticos claros con tareas que incluyen paneles y repuestos caseros de cosecha propia requiere una acción federal para asegurarse de que la industria no se vea afectada por una cobertura comercial ineficaz una vez más. Los constructores están comprometidos en proyectos dentro de varios años, y las instituciones monetarias necesitan garantías ahora de que sus dólares de financiación se convertirán en proyectos fructíferos y florecientes más adelante.

Fotografía de archivo de celdas {solares} apiladas en las instalaciones de fabricación de SolarWorld en Oregón.

Existe la posibilidad de que el gobierno proporcione esta garantía al compensar los efectos punitivos de las tarifas con una financiación sustancial a largo plazo en la industria solar de EE. UU. En este momento, el efectivo pagado en tarifas solares fluye hacia los cofres del gobierno federal con ubicaciones desconocidas. ¿Por qué no compensar las tarifas de carga colocadas en el negocio {solar} con pólizas de seguro que garanticen inversiones en su desarrollo continuo? Cerrar este círculo estimulará la innovación estadounidense y reducirá la necesidad de importar a medida que la fabricación doméstica alcance la viabilidad industrial.

Las pólizas de seguro que dependen del ingenio estadounidense para vincular a los empleados domésticos tanto en la industria solar ascendente como descendente permitirán que EE. UU. se mantenga una vez más por sí mismo y sea un líder en el área. Si bien la invocación del presidente Biden de la Ley de Fabricación de Protección para ampliar la fabricación de piezas de paneles solares en EE. UU. es un paso positivo, la financiación del Congreso sigue siendo incierta. Solo los subsidios sustanciales ayudarán a los productores estadounidenses a recuperar el equilibrio y desencadenarán el tipo de innovación tecnológica que luego convirtió a los EE. UU. en una vanguardia en esta área. Y mientras la Ley Construir de Nuevo Mejor permanece en el purgatorio legislativo, el Congreso debería dar el paso fundamental de extender y aumentar las pólizas de seguro confirmadas, como el crédito fiscal de financiación y producción, junto con el pago directo para impulsar el despliegue solar.

A pesar de estos vientos en contra, debemos tener en cuenta que {solar} sigue siendo ascendente. Para construir la capacidad de energía renovable necesaria para fomentar un sistema financiero de energía limpio y resistente, el gobierno federal debe promulgar planes a largo plazo realistas y considerados que brinden un sector de fabricación de viviendas más fuerte sin amenazar las tareas a corto plazo.

Al final del día, la energía limpia es un bien público. Mitigar el desastre climático local, crear empleos bien remunerados y vender la independencia energética del hogar es una victoria para nuestro planeta y nuestra nación. Y, es simplemente lo correcto para hacer.

Julia Bell supervisa las adquisiciones de misiones, la diligencia debida y el desarrollo de CleanCapital, junto con la estructuración, negociación e implementación de los métodos de mejora y adquisición de la empresa. Antes de convertirse en miembro de CleanCapital, Julia fue profesional legal de energía y finanzas de misiones en la agencia de legislación mundial White & Case LLP en la ciudad de Nueva York y la ciudad de México. Antes de ejercer la legislación, Julia trabajó como asesora política para operaciones en la Oficina del Alcalde de la Ciudad de Nueva York. Julia se graduó del Colegio de Chicago y del Colegio de Legislación de la Universidad de Nueva York.

Las turbinas de energía eléctrica de Australia se pueden pagar más dinero para que estén disponibles, incluso cuando realmente no generan energía, debajo de un nuevo mecanismo propuesto por la Junta de Seguridad Energética (ESB) de las autoridades federales.

De manera controvertida, el ESB ha sido realmente útil todos Las turbinas serán elegibles para el costo, junto con las turbinas de carbón más viejas que se están descomponiendo cada vez más.

La propuesta surge después de que los ministros federales y estatales la semana pasada solicitado el ESB avanza en su trabajo sobre un “mecanismo de capacidad… para cumplir con las energías renovables y el almacenamiento”. El ESB dice que una mezcla de turbinas es esencial para que el mecanismo sea eficiente, garantizando proveedor de energia a la red

Entonces, ¿este mecanismo de capacidad disminuirá los costos de energía para los hogares? Probablemente no, porque contiene estaciones de energía a carbón poco confiables, y es probable que los usuarios paguen la tarifa correspondiente cuando las cosechas finalmente fallan.

El mercado de la energía eléctrica está en crisis

Los costos de energía eléctrica al por mayor han aumentado debido a dos factores principales: los altos precios del carbón y la gasolina (impulsados ​​por la invasión rusa de Ucrania) y aproximadamente una de cada cuatro estaciones de energía de carbón está fuera de servicio en varios momentos en las últimas semanas.

Las estaciones de carbón no están disponibles debido al mantenimiento además de la salida repentina de 3.000 megavatios de potencia por averíascon prácticamente todas las estaciones de energía a carbón australianas ahora más antiguas que su vida útil original.

El Operador del Mercado de la Energía de Australia ha suspendido la mercado en respuesta al desastre, y no está claro cuándo se reiniciará.

Debajo del sistema momentáneo actualmente en funcionamiento, las turbinas muestran su disponibilidad y el operador del mercado les dice a las turbinas cuándo deben funcionar para garantizar un suministro seguro. Luego, los costos de mercado se ajustan al promedio de los 28 días anteriores para esa hora del día, entre 150 y 300 dólares australianos por megavatio hora.

Si los precios de la era son más altos, los propietarios de las casas de las estaciones de energía pueden solicitar una compensación adicional, que luego se puede recuperar de los clientes. Desafortunadamente, esto significa que todas las perspectivas de energía eléctrica subsidiarán con éxito a las empresas que poseen las turbinas de carbón poco confiables que provocaron este desastre.

¿Habría ayudado un mercado de capacidades a mantenerse alejado de este desastre?

La breve respuesta no es ninguna. La respuesta larga es ciertamente peor: es probable que un mercado de capacidades desencadene crisis adicionales como la que estamos viviendo actualmente.

El ESB significa que vender “certificados de capacidad” con tres o cuatro años de anticipación significará que las turbinas de carbón firmarán una vez que tengan la intención de cerrar. Sin embargo, es poco probable que las turbinas de carbón se enfrenten a sanciones si no se activan cuando es necesario; es posible que simplemente devuelvan los fondos adicionales que han adquirido.

Este tipo de asociación es lo que los economistas llaman una “posibilidad libre”: no cuesta nada participar. Si las estaciones de carbón no se envían, como lo han hecho en los últimos dos meses, los clientes se encargarán de los resultados.

Junto con todas las turbinas existentes (incluido el carbón), es definitivamente más probable que un mercado de capacidad estándar retrase la inversión en nuevas tecnologías despachables, de inicio rápido (como baterías, hidroeléctricas bombeadas y generadores de gasolina preparados para hidrógeno) que la velocidad levántalos, como lo necesitan los ministros.

Ciertamente, la sugerencia de ESB ya está queriendo ser difícil de implementar. El ministro federal de Energía, Chris Bowen, dice que será hasta los estados para decidir qué turbinas son elegibles, y Victoria ha Ya se ha dicho que los combustibles fósiles no serán.

La mayoría de los proveedores de energía eléctrica también dicen que no quiero carbón incluido.

¿Cuál es el verdadero inconveniente que estamos tratando de manejar?

Cualquier mecanismo de capacidad debe tener una respuesta a las sorprendentes y repentinas deficiencias de capacidad.

El ESB ha señalado que la mayor amenaza para los consumidores es que el carbón saldrá instantáneamente sin previo aviso porque está desactualizado y es probable que se descomponga. Este ha sido un problema importante que ha contribuido al desastre actual.

También generó mayores costos en 2017 cuando Hazelwood cerró instantáneamente sin tiempo suficiente para financiar la nueva capacidad que se lanzará en línea.

El operador del mercado no preveía ningún problema de confiabilidad hace menos de dos meses, y tampoco nadie disponible en el mercado. los Mercado de capacidad propuesto por ESB hubiera sido implícitamente muy útil mucho menos capacidad dentro del sistema.

Un mecanismo de capacidad debe crear una reserva

Como las estaciones de energía de carbón más antiguas son cada vez menos confiables, sería prudente tener una nueva generación antes de que fallen las estaciones de energía de carbón.

Los gobiernos deberían crear un mercado de reserva de capacidad. Bien, una reserva de capacidad paga turbinas nuevas por capacidad completamente nueva hasta que se necesita, mientras que un mercado de capacidad estándar (tal como recomienda el ESB) paga todas las turbinas existentes que estarán disponibles de todos modos. Esa es la distinción importante entre un mercado de capacidad y una reserva de capacidad.

Por debajo de una reserva de capacidad, los gobiernos pueden otorgar fondos únicamente a la capacidad de la agencia nueva, moderna, confiable y de inicio rápido, como baterías, generadores de gasolina preparados para hidrógeno e hidroeléctrica bombeada. Esto puede introducirse en una “sala lista” y mantenerse hasta que se necesite.

Las nuevas turbinas podrían implementarse instantáneamente cuando fallan las estaciones de energía de carbón, lo que sirve para prevenir el tipo de desastre que estamos viviendo ahora.

Es importante destacar que los clientes solo pagarían por nuevo era, no carbón centrales eléctricas. Esto puede costar mucho menos, y es la única forma de proporcionar la cobertura de seguro que el mercado necesita.

Ya tenemos los instrumentos en su lugar

Hace unos años, el ESB lanzó el Obligación de Confiabilidad Minorista, que requiere que los minoristas tengan contratos con turbinas para su parte de la demanda máxima de energía eléctrica. Eso está destinado a alentar a los minoristas a planificar el futuro.

El marco de la Obligación de confiabilidad minorista podría modificarse para manejar las condiciones correspondientes a lo que estamos ahora.

Si las turbinas de carbón fallan y el operador del mercado se ve obligado a intervenir como lo hizo la semana pasada, cualquier precio en el que haya incurrido el operador del mercado puede recuperarse de los minoristas sin suficiente tiempo o contratos vigentes para producir todos sus clientes.

Esto podría ser más alto que en la actualidad, donde los precios del operador se recuperan de todos los clientes de energía eléctrica.

Al fortalecer las alertas de valor y construir algunas reservas, ayudaremos a prevenir futuras crisis y enviar lo que los ministros tienen. correctamente solicitado: un camino fácil hacia energías renovables adicionales y almacenamiento.

También vale la pena recordar que las turbinas de carbón obtuvieron una ganancia inesperada de hasta $ 5 mil millones por debajo de la Futuro de energía limpia oferta global en 2012. ¿Cómo se hace más dinero en efectivo? carbón ¿Qué quieren las turbinas de los contribuyentes y clientes de energía para hacer fácilmente lo correcto y hacer que su planta sea confiable? ¿O para cerrarlo con un amplio descubrimiento para permitir que se construya una nueva capacidad?

Este texto se vuelve a publicar de La conversación debajo de una licencia Artística Commons. Aprende el artículo original.