La pequeña ciudad de Onslow, Australia Occidental, ahora funciona prácticamente en su totalidad con energía renovable, y la empresa de servicios públicos detrás de ese desafío necesita implementar la misma tecnología en todo el estado.

La empresa de servicios públicos de propiedad estatal Horizon Energy dijo hoy que implementará tecnología de sistema de administración de energía distribuida (DERMS) que ayuda a coordinar el uso de diferentes activos como energía fotovoltaica en la azotea, almacenamiento de baterías y vehículos eléctricos (EV).

Dentro del desafío de la demostración en Onslow, el toda la ciudad funcionó con energía renovable y almacenamiento de baterías durante un período de aproximadamente una hora y media últimos 12 meses, gracias a un sistema de microrred que le permitió funcionar como una red de energía eléctrica autónoma.

Si bien significa que Onslow todavía depende de los motores de combustible puro y las plantas diésel, esa dependencia se reduce enormemente, y el ministro de energía de Australia Occidental, Bill Johnson, calificó la demostración como un “paso histórico hacia la construcción de un futuro de energía renovable, más limpio y brillante para nuestro estado”.

El desafío mostró que los activos de energía distribuida (DER) podrían integrarse de manera segura a nivel de la red, y Johnson, junto con Horizon Energy y los proveedores de software y controles PXiSE y SwitchDin, habló sobre la posibilidad de que se replique ampliamente.

Horizon Energy dijo en este momento que la tecnología permitió instalar e integrar en la red cuatro veces más energía solar en la azotea en Onslow, una ciudad donde más del 40% de los hogares tienen energía fotovoltaica.

El DERMS funciona utilizando análisis predictivos para permitir la penetración maximizada de energía renovable en la red, prediciendo patrones climáticos, comportamiento de consumo de energía eléctrica, etc., al mismo tiempo que garantiza cierta estabilidad y seguridad de suministro de energía eléctrica a hogares y empresas.

Permite que no solo los DER, sino también los activos centralizados como la energía solar fotovoltaica y las baterías a gran escala, así como las estaciones de energía térmica, se comporten en vivo en conjunto para satisfacer las necesidades energéticas locales.

Horizon introducirá la experiencia en elementos distantes y regionales del estado. El gerente general de tecnología y transformación digital de la compañía dijo que alrededor del 60% de los sistemas de energía de Horizon Energy ya están haciendo frente a los límites de la energía solar en los techos.

El DERMS “mejorará el acceso solar para nuestros clientes, reducirá sus pagos de energía y ayudará a reducir las emisiones”, dijo Ray Achemedei.

El despliegue comienza en la ciudad turística costera de Broome a principios del próximo año y la empresa de servicios públicos implementará progresivamente la tecnología en todos sus sistemas energéticos para mediados de 2024.

“Esa es la experiencia que puede sustentar la transición hacia ciudades 100% renovables”, afirmó Achemedei, y señaló que el cambio de paradigma de la era de la gasolina fósil centralizada que envía energía en una sola ruta únicamente a la energía descentralizada y descarbonizada que es bidireccional o multidireccional. direccional en el flujo a través de la red presenta desafíos que Horizon Energy está abordando de frente.

Diferentes iniciativas de la empresa de servicios públicos encarnan una licitación de microrredes distribuidas para zonas rurales lanzado en octubre de 2021.

Luego, en noviembre del año pasado, Horizon inició Almacenamiento de energía en ciudades regionales, un programa de 31 millones de dólares australianos para equipar nueve pueblos remotos en Australia Occidental con almacenamiento de batería comunitario compartido.

Ese programa está financiado por las autoridades estatales e incluye alrededor de 9MWh de la capacidad del sistema de almacenamiento de energía de la batería (BESS) en las redes de energía nativas. El gobierno de Australia Occidental puso el almacenamiento en baterías y la energía solar fotovoltaica en el centro de sus planes de recuperación económica pospandemiapresentado en junio de 2021.

Desperdicié 20 años de mi vida persiguiendo energía utópica.

La energía utópica es un tipo imaginario de energía que es considerable, confiable, barata y, además, limpia, renovable y sustentadora de la vida. Sin embargo, la energía utópica es tanto una fantasía como una sociedad utópica. La búsqueda de la fuente de buena energía nos permite fingir que no existen concesiones en el mundo real entre, por ejemplo, prohibir los combustibles fósiles y servir a las personas en países empobrecidos o entre usar energía solar y eólica y conservar hábitats puros.

Durante años, perseguí la energía utópica. Promoví la eficiencia de la energía solar, eólica y energética porque sentí que estaba defendiendo el entorno. ¡Pero yo estaba equivocado! Sentir que estás haciendo lo correcto no significa que lo estés haciendo. Simplemente no podía admitirlo. Mi sentido de identidad estaba ligado a mis falsas creencias sobre la energía, mitos que me cegaban a lo que realmente ayuda y no ayuda al planeta.

Me ha gustado el exterior desde que era un jovencito. Dirigí expediciones de montañismo en Alaska, pasé meses de mochilero en las Montañas Rocosas y escalé en parques nacionales. Mis experiencias en la naturaleza me llevaron a tener la necesidad de proteger estas hermosas áreas. Me di cuenta de que muchas personas que intentaban resolver problemas ambientales trabajaban en la academia, organizaciones sin fines de lucro o autoridades, pero a menudo no sabían lo que realmente se necesitaba para resolver los problemas en el mundo real. No quería ser un tipo de personas. Quería hacer una distinción real.

Considero que para reparar algo, debes entenderlo y que la experiencia práctica es la única forma en que puedes lograr la comprensión. Así que comencé a construir mis datos y experiencia de abajo hacia arriba.

Entré a trabajar en desarrollo para construir propiedades energéticamente eficientes y comencé una organización que construía métodos de compostaje para ciudades y empresas. Me convertí en director ejecutivo de una corporación que defendía las pólizas de seguro de construcción ecológica y me convertí en director ejecutivo de una agencia de consultoría que comercializaba ciencias aplicadas de la energía limpia y ejecutaba aplicaciones de eficiencia energética. Luego fundé una puesta en marcha de software para ayudar a promover actualizaciones de invernadero, y lideré el crecimiento empresarial para una organización que creaba tecnología de energía inalámbrica.

Descubrí cómo se pueden ver las cosas no solo de la forma en que lo hacen los ecologistas, sino también de la forma en que las ven las empresas de servicios públicos, los gobiernos, los constructores, los ingenieros, los prestamistas y los productores.

Sin embargo, en 2008, comencé a ver grietas en mis creencias. La administración de Obama había destinado miles de millones de dólares en fondos federales para crear puestos de trabajo en el sector de la energía, y mi empresa obtuvo contratos de varios años valorados en más de $60 millones. Crear puestos de trabajo y hacer que los edificios sean más eficientes desde el punto de vista energético eran objetivos valiosos. Sin embargo, la empresa fue un fracaso total. No llegó ni cerca de alcanzar los objetivos que se había fijado el gobierno federal. Pero lo que realmente me sorprendió fue cómo el gobierno se negó a admitir que el proyecto había fracasado. Todas sus comunicaciones públicas con respecto a la empresa se jactaban de su efectividad.

Empecé a comprender que había aceptado como ciertas afirmaciones seguras sobre la energía y el medio ambiente. Ahora comencé a ver que estas afirmaciones habían sido falsas. Por ejemplo:

• Solía ​​suponer que la energía solar y eólica eran las mejores formas de reducir las emisiones de CO₂. Sin embargo, el mayor descuento en las emisiones de CO₂ durante los 15 años anteriores (más del 60 %) provino del cambio del carbón al combustible puro.

• Solía ​​suponer que el mundo estaba en transición a {solar}, viento y baterías. Esto también era falso. Se han gastado billones de dólares en iniciativas eólicas y solares durante los últimos 20 años, pero la dependencia mundial de los combustibles fósiles se redujo solo en tres puntos porcentuales, del 87 % al 84 %.

• Solía ​​considerar que la energía nuclear era dañina y que los desechos nucleares eran una desventaja enorme. De hecho, la energía nuclear es la solución más segura y confiable para generar energía eléctrica de bajas emisiones y ofrece la probabilidad perfecta de reducir las emisiones de CO₂.

Ahora está claro que solía estar persiguiendo energía utópica. Yo estaba utilizando los mitos de la energía verde como camuflaje ético, y podía considerar estos mitos siempre y cuando permaneciera ignorante acerca de los precios reales y las ventajas de varias fuentes de energía.

He dedicado la mayor parte de mi vida a defender el escenario. Sin embargo, solía ser engañoso acerca de los métodos perfectos para hacerlo. Supuse que estaba pareciendo moralmente y defendiendo el bienestar de las personas y el planeta. En realidad, solía estar dañando a ambos.

Si somos críticos con respecto a abordar el cambio climático local, defender el entorno y ayudar a las personas a salir de la pobreza energética en todo el mundo, debemos dejar de perseguir el poder utópico. En cambio, es hora de ser honesto acerca de todos los costos y beneficios de cada fuente de energía: eólica, solar, combustible puro, carbón, petróleo y nuclear.

A continuación se enumeran ocho reglas que pueden ayudarnos a considerar opciones energéticas que nos brinden la oportunidad perfecta de resultar en una reforma energética rentable que proteja a las personas y al planeta.

1. Seguridad: ¿Un suministro de energía permite que un rústico mantenga su autonomía? Controlar la entrada a minerales importantes y fuentes puras para generar energía económica y confiable es una condición previa para la libertad y la autodeterminación. Contar con importaciones de energía o minerales de diferentes puntos del mundo pone en peligro a una nación.
2. Confiabilidad: ¿Pueden las personas y las empresas obtener energía de manera confiable cuando la necesitan? Un sistema de energía confiable proporciona energía las 24 horas del día, los 7 días de la semana, los 365 días del año.
3. Asequibilidad: ¿El suministro de energía es simplemente económico para los hogares y las empresas? El precio de la energía afecta el precio de todas las demás partes. Si la energía no fuera barata, las empresas no podrían fabricar los productos que nos gustaría y la gente moriría congelada en sus propias propiedades.
4. Versatilidad: ¿Cuántos tipos diferentes de máquinas puede suministrar energía la energía? Queremos energía para máquinas de energía que extraen, perforan, pavimentan, vuelan, minimizan, bombean, filtran, transportan, compactan, excavan, nivelan y transportan.
5. Escalabilidad: ¿Cuántas personas pueden usar el suministro de energía en qué cantidad de ubicaciones? El viento, la energía solar y las fuentes de agua a veces se encuentran lejos del lugar donde la gente vive y trabaja, lo que hace que sea difícil y costoso mover la energía al lugar donde se necesita.
6. Emisiones: ¿Cuáles son los resultados del suministro de energía sobre la contaminación del aire, las emisiones de GEI y la calidad del agua? Las fuentes de emisiones incluyen la minería, el transporte y la producción de energía eléctrica./li>
7. Uso de la tierra: ¿Cuáles son los resultados del suministro de energía en la vida silvestre, el hábitat, las tierras de cultivo, las cuencas visuales y las costas? Por ejemplo, una planta de energía nuclear estadounidense típica de 1,000 megavatios necesita poco más de 1 milla cuadrada para funcionar. Las granjas solares necesitan 75 veces más terreno para suministrar la misma cantidad de energía. Los parques eólicos necesitan 360 veces más.
8. Vida útil: ¿Cuánto tiempo producirá energía una fuente? La vegetación nuclear puede funcionar durante más de 80 años y funcionar durante 100 años si está bien mantenida. Por el contrario, los paneles solares y los generadores eólicos duran solo unos 20 años.

Todavía tengo la misión de proteger los hermosos paisajes de los que me enamoré cuando era joven. Y todavía estoy dedicado a elevar los requisitos de vida en todo el mundo, disminuir la contaminación del aire y reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Sin embargo, mi experiencia de primera mano ha descubierto la inutilidad de perseguir fuentes de energía utópicas. Descubrí que la narrativa dominante sobre lo que siempre debemos hacer para proteger el entorno nunca logrará estos objetivos.

Ahora, mi misión consiste en compartir lo que he descubierto para anunciar fuentes de energía que pueden ser realmente productivas y resultar en un camino de cambio preciso y eficiente.

La CHIPS and Science Act, que el presidente Joe Biden está a punto de promulgar la próxima semana, se presentó como una oportunidad única para revitalizar el comercio de semiconductores de EE. UU. y contrarrestar el poder manufacturero de Asia.

Lo que se mencionó mucho menos fue la impresión ambiental de las leyes. La factura está lista para inyectar $ 52 mil millones en un comercio que devora energía y produce residuos tóxicos—en un momento en que un aumento mundial en la demanda de chips ya está convirtiendo a las corporaciones en grandes contaminadores.

Con los EE. UU. y Europa compitiendo para reconstruir su infraestructura de fabricación de chips, los problemas ambientales están tomando un asiento trasero, dijo Pauline Weil, investigadora del banco de inversión Bruegel, con sede en Bruselas.

“Las ubicaciones internacionales en realidad no están interesadas en esto”, dijo. “Está proporcionando en un plato miles de millones de subsidios con pocos o ningún compromiso, y los compromisos generalmente no están vinculados al entorno”.

La Unión Europea propone unos 43.000 millones de dólares para sus propias leyes de chips, lo que subsidia un crecimiento económico de los fabricantes de chips más grandes del mundo. Nuevas iniciativas de Intel Corp., Samsung Electronics Co. y Taiwan Semiconductor Manufacturing Co. están a punto de surgir en Alemania, Ohio y Arizona.

Un examen de las experiencias de responsabilidad empresarial de las empresas muestra que su uso de energía y agua ya está en aumento. Eso no es sorprendente en un comercio en alza, sin embargo, los fabricantes de chips como Intel se han comprometido a reducir drásticamente sus emisiones y el consumo de agua. conservando residuos peligrosos fuera de los vertederos es otro problema. El impulso para agregar nueva producción solo lo hará más difícil.

Algunas proyecciones indican que el comercio se duplicará en tamaño durante la próxima década, lo que significa que los esfuerzos para mitigar esa huella deben acelerarse. Sin la presión de los gobiernos, dependería en gran medida de los propios fabricantes de chips cómo gran parte de ese crecimiento se interpreta como daño ambiental.

Fabricar semiconductores es una empresa complicada y costosa que se está volviendo más difícil porque se topa con las pautas legales de la física. Los fabricantes de chips manejan grandes fábricas que funcionan las 24 horas del día, los siete días de la semana, tratando de obtener un retorno de los miles de millones de dólares necesarios para equiparlos antes de que se vuelvan obsoletos. El equipo a veces tiene una vida útil de menos de una década.

El método requiere mucha energía, agua y sustancias químicas venenosas. Y aunque los mayores fabricantes de chips han logrado avances ambientales (su uso de energía renovable dentro de los EE. UU. es un punto de atención), las empresas reconocen que tienen trabajo por hacer.

Tomemos como ejemplo a Samsung, el fabricante de chips más grande del mundo por ingresos. Los sitios web de semiconductores en el extranjero de la empresa surcoreana, dentro de los EE. UU., Europa y China, ya funcionan completamente con energía renovable. Pero todavía está comprometida con el desarrollo de fuentes de energía sostenible en otras partes del mundo, incluida Corea del Sur, donde se encuentran sus mayores fábricas. En total, solo alrededor del 16% de su uso de energía provino de fuentes renovables en 2021, frente al 13% en 2020.

TSMC también impulsa sus operaciones en el extranjero utilizando energía eléctrica limpia. Pero en casa en Taiwán, donde se encuentra la gran mayoría de sus cultivos, el total es inferior al 10%.

“Todos sabemos que es sumamente necesario conducir energía renovable en Taiwán”, mencionó la portavoz Nina Kao. “Taiwán es una isla muy pequeña con activos restringidos”.

Intel lo está haciendo mejor, en parte porque tiene acceso a energías más ecológicas cerca de sus sitios en Oregón, Arizona y Nuevo México. La empresa recibió el 80% de su energía eléctrica de fuentes renovables en 2021, frente al 71% en los 12 meses anteriores.

No obstante, su uso total de energía, en parte debido a la mayor complejidad de la tecnología de fabricación más reciente, aumentó un 9,4% en el intervalo a 11,61 mil millones de kilovatios hora. Eso es aproximadamente el doble de lo que usa la ciudad de San Francisco en un año.

Intel puede nivelar para progresar a largo plazo. Su emisión de dos clases de gases de efecto invernadero ha bajado un 19% desde el 2000, según su último informe de responsabilidad empresarial, cuando la producción totalizó más de 4 millones de toneladas métricas de dióxido de carbono. Sin embargo, desde que cayeron a menos de 2 millones de toneladas alrededor de 2010, las emisiones volvieron a aumentar y finalizaron 2021 en 3,37 millones de toneladas. Una vez más, la creciente complejidad de la fabricación de chips ha obligado a que la cantidad vuelva a aumentar, dijo Intel.

El objetivo de la empresa ahora es reducir las emisiones a “Internet cero” para 2040. Según Todd Brady, director de sustentabilidad de Intel, la industria merece crédito por seguir una estrategia basada en la ciencia para solucionar problemas como las emisiones y los desechos, un poco que simplemente utilizar dinero para comprar crédito de compensación. Sin embargo, en algunas áreas, se ha ejecutado el trabajo sencillo. La batalla ahora podría ser reducir esa impresión a nada.

“No deberías permitir que nos salvemos del apuro”, dijo.

Intel tiene como objetivo ser “constructivo de Internet” en uso del agua para 2030, eso significa que usará menos de lo que produce. TSMC se ha comprometido a tener emisiones cero en Internet para 2050, y Samsung está impulsando un nuevo conjunto de requisitos y consejos que, según dice, replican con mayor precisión el impacto de la industria de chips.

Luego está la dificultad de los residuos. Los fabricantes de chips dicen que han logrado avances importantes en la preservación de suministros probablemente dañinos fuera de los vertederos. En algunas circunstancias, han descubierto métodos para reutilizar o reciclar sustancias que recuerdan a ácido sulfúrico y metales que pueden ser clave para el proceso de fabricación de chips. Pero más producción significa que podría haber más desperdicio en el proceso, y eso podría presionar las técnicas de reciclaje.

Por ahora, los desarrollos están en curso. Intel generó 344 toneladas métricas de desechos en 2021, frente a las 414 del año anterior, y solo envió el 5% de eso a los vertederos. TSMC, mientras tanto, ha vertido menos del 1% de sus residuos durante 12 años consecutivos. Samsung informó un nivel de reciclaje de desechos del 96 %, y su división de chips envió cero a los vertederos el año pasado, el primero.

El comercio también argumenta que los propios chips han hecho del mundo un lugar más verde. Un termostato Nest con muchos chips, por ejemplo, puede evitar que los compradores pierdan energía eléctrica. Pero ese argumento es un arma de doble filo, dijo Christopher Knittel, profesor de economía aplicada en el Instituto de Tecnología de Massachusetts.

“Si va a tomar crédito por el termostato Nest, ¿cuánta culpa debe tener por el auto de 12 millas por galón en el que estaba su mitad?” Él mencionó.

El comercio de chips emite aproximadamente 100 millones de toneladas de dióxido de carbono por año, un nivel equivalente al país de Bélgica, y será difícil reducir eso, dijo Peter Spiller, socio de McKinsey & Co. centrado en la sostenibilidad.

“Pero al menos los jugadores han reconocido esto”, dijo. “Se han fijado objetivos muy audaces”.

2022 Bloomberg LP
Distribuido por Tribune Content Material Company, LLC.