Nachdem der Vorstand der Tama Co. Woche für Woche gebeten wurde, ein Moratorium für zukünftige industrielle Windenergieaufgaben zu erlassen – nur um die Anträge abzulehnen oder abzuweisen –, wurde von einem Mitglied der Koalition Tama County In eine Petition an den Vorstand gestellt Widerstand gegen Generators in Bezug auf den aktuellen Antrag des Vorstands, die Verordnung über Windenergieumwandlungssysteme (WECS) des Landkreises zu „bestätigen“.

Am Donnerstag, dem 23. Juni, reichte Richard W. Arp aus Dysart und Bauer beim Bezirksgericht von Tama Co. einen Antrag auf Feststellung eines Urteils beim Tama County Board of Supervisors ein, in dem er teilweise behauptete, dieser Antrag sei vom dreiköpfigen Vorstand in seiner Gesamtheit gestellt worden , die wöchentliche Versammlung am Montag, den 16. Mai, verletzte den Iowa Code.

Der Aufsichtsrat von Tama Co. besteht aus den Vorgesetzten Dan Anderson, Invoice Faircloth und Larry Vest.

Ein Feststellungsurteil ist ein bindendes Urteil zur Feststellung der Rechte und Pflichten in jedem Fall.

In seiner Petition behauptet Arp, der Vorstand habe nicht jeden Iowa-Code und die persönlichen Versicherungspolicen des Countys eingehalten, als die Mitglieder mit 3:0 dafür stimmten, die Tama County Zoning Ordinance VI.I Modification No. 1 von 2010 zu „bestätigen“, die die WECS-Verordnung enthält – „wie besehen“ nach nur einer Veröffentlichung der Tagesordnungsartikel mindestens 24 Stunden vor und nach keiner Alternative zur öffentlichen Eingabe.

Die WECS-Verordnung von Tama County stammt erneut aus dem Jahr 2010, als sie durch Änderung zu den Zonenverordnungen des Countys von 1998 hinzugefügt wurde.

Verlass mich

Arp behauptet in Rely 1 seiner Petition, dass der Beschluss des Vorstands, die Verordnung zu bekräftigen, unrechtmäßig und nichtig ist, weil dem Vorstand „die erforderliche Handlungsbefugnis“ fehlt. In der Petition heißt es, dass sowohl der Kodex von Iowa als auch die Verordnung von Tama County nicht zwischen der „Verabschiedung einer Verordnung“ und der „Wiederannahme“ oder „Bestätigung“ einer Verordnung unterscheiden.

Gemäß dem Iowa-Kodex kann die Verabschiedung einer vorgeschlagenen Verordnung oder Änderung durch die gesetzgebende Körperschaft eines Bezirks nur nach Prüfung und Verabschiedung „auf zwei Vorstandssitzungen vor der Versammlung, auf der sie zuletzt übergeben werden soll“, erreicht werden. Diese Rechtsvorschriften können nur umgangen werden, indem die Grundsätze mit einer namentlichen Abstimmung von mindestens einer Mehrheit der Aufsichtsbehörden außer Kraft gesetzt werden.

In seiner Petition behauptet Arp, der Landkreis habe es versäumt, die erforderlichen drei Lesungen der Verordnung vor der letzten Passage und „Neufassung“ durchzuführen, und habe außerdem nicht wie vorgeschrieben eine öffentliche Anhörung aufrechterhalten.

Arp behauptet außerdem, dass der Aufsichtsrat den Iowa Code nicht eingehalten habe, als der Vorstand die 15-tägige Offenlegungs-/Veröffentlichungspflicht für jede vorgeschlagene Verordnung oder Änderung vor der ersten Prüfung nicht eingehalten habe.

Arp erklärt in der Petition, dass die einzige Nachricht, dass der Vorstand die WECS-Verordnung am 16. Mai „bestätigen“ wollte, die Versammlung und die Tagesordnung waren, die mindestens 24 Stunden vor der Versammlung im Verwaltungsgebäude von Tama County veröffentlicht wurden.

Vertrauen II

Unter Rely II behauptet Arp, dass der Beschluss des Aufsichtsrats, die Verordnung zu bekräftigen, „nicht durch stichhaltige Beweise gestützt wird und unter den gegebenen Umständen unfair, launisch und unvernünftig ist“.

Arp führt an, dass das Ziel und die Absicht der Bauordnungsverordnungen des Bezirks – „die Sicherheit, das Wohlergehen und das grundlegende Wohlergehen der Einwohner von Tama County zu fördern“ – vom Vorstand am 16 bedeutende Bewertung der Regeln des Landkreises.“

Durch die Weigerung, eine Moratoriumsabstimmung über zukünftige industrielle Windenergieaufgaben durchzuführen, um die „veraltete“ WECS-Verordnung des Landkreises zu bewerten, weil die Koalition Tama County in Opposition zu Generators den Vorstand wiederholt aufgefordert hat, dies bei einer Reihe von Veranstaltungen zu tun, behauptet Arp die Wahl zu bekräftigen wurde nicht durch Beweise unterstützt.

Arp behauptet außerdem, dass die „einzige Grundlage für die Weigerung des Vorstands, über die Frage des Vorschlags eines Moratoriums abzustimmen“, das Gespenst einer Klage des Windenergieentwicklers Salt Creek Wind LLC war, der derzeit einen Windpark im Zentrum baut des Landkreises.

Das von Arp zitierte Schreiben vom 11. Mai 2022 war an die Aufsichtsbehörden des Vorstands adressiert und von den Rechtsabteilungen von Sullivan & Ward an den Rechtsexperten Brent Heeren in Tama County gesandt worden. Der Brief droht dem Landkreis mit einer möglichen Klage, wenn ein Moratorium erlassen wird, weist jedoch nicht auf einen genehmigten Antrag hin, wenn der Landkreis lediglich beschlossen hat, seine WECS-Verordnung von 2010 zu überprüfen.

Allein das Gespenst einer genehmigten Bewegung, so Arp in seiner Petition, „steht in keinem erschwinglichen Verhältnis zur Förderung des Wohlbefindens, der Sicherheit oder des Grundwohls der Einwohner von Tama County.“ Arp findet es außerdem „unvernünftig“, dass der Vorstand in seinem Beschluss vom 16. Mai nicht darüber nachgedacht hat, „in der Akte“ eine weitere Information nach dem Brief von Salt Creek zu bestätigen.

Behandlung

In seiner Petition ersucht Arp das Gericht, die Abstimmung des Aufsichtsrats der Tama Co. vom 16. Mai zur erneuten Bestätigung der WECS-Verordnung von 2010 für rechtswidrig und nichtig zu erklären.

Arp bittet das Gericht außerdem, dem Vorstand zu befehlen, die Gesetze von Iowa einzuhalten, indem er Informationen gemäß dem Iowa-Code veröffentlicht und eine öffentliche Anhörung zur Überprüfung der WECS-Verordnung von 2010 durchführt.

Arp möchte außerdem, dass das Gericht eine kurzlebige Anordnung erlässt, die den Vorstand und andere Unternehmen in Tama County daran hindert, „Genehmigungen für neue geschäftliche Windenergieaufgaben oder zusätzliche Genehmigungen für aktuelle Windenergieaufgaben“ bis nach dem Vorstand zu genehmigen oder zu genehmigen hat eine öffentliche Anhörung abgehalten, um die WECS-Verordnung von 2010 zu überdenken.

Vorgesetzte behalten Rat, Conifer spricht

Während der Versammlung des Aufsichtsrats von Tama Co. am Montag, dem 27. Juni, erwähnte der Vorstand die Einstellung des Anwalts Carlton Salmons – Anwalt der Heartland Insurance Risk Pool – als Anwalt für Tama County innerhalb des von Arp eingeführten Badeanzugs.

Als Anwältin des Bezirksgerichtshofs schlug Salmons dem Vorstand zunächst vor, ihre derzeitigen Verordnungen zu bestätigen und sich von Rückmeldungen zu den von der Turbinenkoalition gestellten Fragen fernzuhalten.

Supervisor Vest machte die Bewegung zur Genehmigung von Salmons, die von Supervisor Anderson abgeordnet und schließlich autorisiert wurde.

Als er Ende letzter Woche vom Telegraph bezüglich der Arp-Petition und der Frage, wer den Vorstand bei der Klage vertreten könnte, kontaktiert wurde, lehnte es der Rechtsexperte Brent Heeren aus Tama County ab, auf die Einzelheiten der Klage einzugehen. Heeren als Stellvertreter verwies auf die Tagesordnung der bevorstehenden Aufsichtsratsversammlung am 27. Juni im Zusammenhang mit dem Rechtsstreit.

„Jede Bemerkung könnte hypothetisch und unzeitgemäß sein“, schrieb Heeren in einer E-Mail. „Um Vorurteile oder Nachteile in Bezug auf den Arbeitsplatz des Tama County Board of Supervisors in Bezug auf den anhängigen Rechtsstreit zu vermeiden; es könnte keine Bemerkung erfolgen.“

Während der Versammlung am 27. Juni wurde von den drei Vorgesetzten wenig über die Klage gesagt, obwohl ein Berater von Conifer Energy, Tom Swierczewski, dem Eigentümer von Salt Creek Wind LLC, bei der Versammlung anwesend war und Teil der Tagesordnung war.

Swierczewski stand vor dem überfüllten Sitzungssaal, um einige der grundlegenden Probleme hinter der Koalition von Tama County gegen Windgeneratoren zu erörtern.

„Ich habe bis jetzt geschwiegen, weil Confier Energy während dieser Konferenzen nicht wirklich die Notwendigkeit verspürte, Ihrer Gruppe wertvolle Zeit zu nehmen, um Fragen zu Salt Creek Wind zu beantworten“, sagte Swierczewski, „daher ist uns klar geworden, dass darin wenig Kuriosität steckt.“

„Einfach ausgedrückt, der Wind von Salt Creek, sobald er gebaut ist, könnte ein finanzieller Motor für Tama County sein“, sagte Swierczewski weiter.

Swierczewski sagte, seine Teilnahme an der Vorstandssitzung am 27. Juni sei motiviert gewesen, die Koalition über einige der im Umlauf befindlichen Fehlinformationen aufzuklären und gleichzeitig die Vorteile der Windenergie hervorzuheben. Suchen Sie in einer kommenden Version des Telegraph/Solar Courier nach zukünftigen Berichten zu Swierczewskis Feedback.

In einer Pressemitteilung von Tama County gegen Windgeneratoren vom 24. Juni wird Arp wie folgt zitiert: „Die Gegenwart [Tama County] Der Verordnung fehlt ein ausführlicher öffentlicher Kritikkurs, und sie bietet nicht die obligatorische Lesbarkeit der Position von Tama County bei der Umsetzung der Verordnung, zusammen mit Bußgeldern und Strafen für die Nichteinhaltung dieser Verordnung. Es gibt auch keine Sprache über die Begrenzung von Schattenflimmern oder Infraschall, die für Menschen und Tiere gefährlich sein können. Dies sind nur einige der Gründe, warum die Koalition die zahlreichen wesentlichen Anpassungen der Verordnung gefordert hat, um eine bessere öffentliche Sicherheit für gegenwärtige und zukünftige Generationen zu gewährleisten.“

Nachdem der Vorstand der Tama Co. Woche für Woche gebeten wurde, ein Moratorium für zukünftige industrielle Windenergieaufgaben zu erlassen – nur um die Anträge abzulehnen oder abzuweisen –, wurde von einem Mitglied der Koalition Tama County In eine Petition an den Vorstand gestellt Widerstand gegen Generators in Bezug auf den aktuellen Antrag des Vorstands, die Verordnung über Windenergieumwandlungssysteme (WECS) des Landkreises zu „bestätigen“.

Am Donnerstag, dem 23. Juni, reichte Richard W. Arp aus Dysart und Bauer beim Bezirksgericht von Tama Co. einen Antrag auf Feststellung eines Urteils beim Tama County Board of Supervisors ein, in dem er teilweise behauptete, dieser Antrag sei vom dreiköpfigen Vorstand in seiner Gesamtheit gestellt worden , die wöchentliche Versammlung am Montag, den 16. Mai, verletzte den Iowa Code.

Der Aufsichtsrat von Tama Co. besteht aus den Vorgesetzten Dan Anderson, Invoice Faircloth und Larry Vest.

Ein Feststellungsurteil ist ein bindendes Urteil zur Feststellung der Rechte und Pflichten in jedem Fall.

In seiner Petition behauptet Arp, der Vorstand habe nicht jeden Iowa-Code und die persönlichen Versicherungspolicen des Countys eingehalten, als die Mitglieder mit 3:0 dafür stimmten, die Tama County Zoning Ordinance VI.I Modification No. 1 von 2010 zu „bestätigen“, die die WECS-Verordnung enthält – „wie besehen“ nach nur einer Veröffentlichung der Tagesordnungsartikel mindestens 24 Stunden vor und nach keiner Alternative zur öffentlichen Eingabe.

Die WECS-Verordnung von Tama County stammt erneut aus dem Jahr 2010, als sie durch Änderung zu den Zonenverordnungen des Countys von 1998 hinzugefügt wurde.

Verlass mich

Arp behauptet in Rely 1 seiner Petition, dass der Beschluss des Vorstands, die Verordnung zu bekräftigen, unrechtmäßig und nichtig ist, weil dem Vorstand „die erforderliche Handlungsbefugnis“ fehlt. In der Petition heißt es, dass sowohl der Kodex von Iowa als auch die Verordnung von Tama County nicht zwischen der „Verabschiedung einer Verordnung“ und der „Wiederannahme“ oder „Bestätigung“ einer Verordnung unterscheiden.

Gemäß dem Iowa-Kodex kann die Verabschiedung einer vorgeschlagenen Verordnung oder Änderung durch die gesetzgebende Körperschaft eines Bezirks nur nach Prüfung und Verabschiedung „auf zwei Vorstandssitzungen vor der Versammlung, auf der sie zuletzt übergeben werden soll“, erreicht werden. Diese Rechtsvorschriften können nur umgangen werden, indem die Grundsätze mit einer namentlichen Abstimmung von mindestens einer Mehrheit der Aufsichtsbehörden außer Kraft gesetzt werden.

In seiner Petition behauptet Arp, der Landkreis habe es versäumt, die erforderlichen drei Lesungen der Verordnung vor der letzten Passage und „Neufassung“ durchzuführen, und habe außerdem nicht wie vorgeschrieben eine öffentliche Anhörung aufrechterhalten.

Arp behauptet außerdem, dass der Aufsichtsrat den Iowa Code nicht eingehalten habe, als der Vorstand die 15-tägige Offenlegungs-/Veröffentlichungspflicht für jede vorgeschlagene Verordnung oder Änderung vor der ersten Prüfung nicht eingehalten habe.

Arp erklärt in der Petition, dass die einzige Nachricht, dass der Vorstand die WECS-Verordnung am 16. Mai „bestätigen“ wollte, die Versammlung und die Tagesordnung waren, die mindestens 24 Stunden vor der Versammlung im Verwaltungsgebäude von Tama County veröffentlicht wurden.

Vertrauen II

Unter Rely II behauptet Arp, dass der Beschluss des Aufsichtsrats, die Verordnung zu bekräftigen, „nicht durch stichhaltige Beweise gestützt wird und unter den gegebenen Umständen unfair, launisch und unvernünftig ist“.

Arp führt an, dass das Ziel und die Absicht der Bauordnungsverordnungen des Bezirks – „die Sicherheit, das Wohlergehen und das grundlegende Wohlergehen der Einwohner von Tama County zu fördern“ – vom Vorstand am 16 bedeutende Bewertung der Regeln des Landkreises.“

Durch die Weigerung, eine Moratoriumsabstimmung über zukünftige industrielle Windenergieaufgaben durchzuführen, um die „veraltete“ WECS-Verordnung des Landkreises zu bewerten, weil die Koalition Tama County in Opposition zu Generators den Vorstand wiederholt aufgefordert hat, dies bei einer Reihe von Veranstaltungen zu tun, behauptet Arp die Wahl zu bekräftigen wurde nicht durch Beweise unterstützt.

Arp behauptet außerdem, dass die „einzige Grundlage für die Weigerung des Vorstands, über die Frage des Vorschlags eines Moratoriums abzustimmen“, das Gespenst einer Klage des Windenergieentwicklers Salt Creek Wind LLC war, der derzeit einen Windpark im Zentrum baut des Landkreises.

Das von Arp zitierte Schreiben vom 11. Mai 2022 war an die Aufsichtsbehörden des Vorstands adressiert und von den Rechtsabteilungen von Sullivan & Ward an den Rechtsexperten Brent Heeren in Tama County gesandt worden. Der Brief droht dem Landkreis mit einer möglichen Klage, wenn ein Moratorium erlassen wird, weist jedoch nicht auf einen genehmigten Antrag hin, wenn der Landkreis lediglich beschlossen hat, seine WECS-Verordnung von 2010 zu überprüfen.

Allein das Gespenst einer genehmigten Bewegung, so Arp in seiner Petition, „steht in keinem erschwinglichen Verhältnis zur Förderung des Wohlbefindens, der Sicherheit oder des Grundwohls der Einwohner von Tama County.“ Arp findet es außerdem „unvernünftig“, dass der Vorstand in seinem Beschluss vom 16. Mai nicht darüber nachgedacht hat, „in der Akte“ eine weitere Information nach dem Brief von Salt Creek zu bestätigen.

Behandlung

In seiner Petition ersucht Arp das Gericht, die Abstimmung des Aufsichtsrats der Tama Co. vom 16. Mai zur erneuten Bestätigung der WECS-Verordnung von 2010 für rechtswidrig und nichtig zu erklären.

Arp bittet das Gericht außerdem, dem Vorstand zu befehlen, die Gesetze von Iowa einzuhalten, indem er Informationen gemäß dem Iowa-Code veröffentlicht und eine öffentliche Anhörung zur Überprüfung der WECS-Verordnung von 2010 durchführt.

Arp möchte außerdem, dass das Gericht eine kurzlebige Anordnung erlässt, die den Vorstand und andere Unternehmen in Tama County daran hindert, „Genehmigungen für neue geschäftliche Windenergieaufgaben oder zusätzliche Genehmigungen für aktuelle Windenergieaufgaben“ bis nach dem Vorstand zu genehmigen oder zu genehmigen hat eine öffentliche Anhörung abgehalten, um die WECS-Verordnung von 2010 zu überdenken.

Vorgesetzte behalten Rat, Conifer spricht

Während der Versammlung des Aufsichtsrats von Tama Co. am Montag, dem 27. Juni, erwähnte der Vorstand die Einstellung des Anwalts Carlton Salmons – Anwalt der Heartland Insurance Risk Pool – als Anwalt für Tama County innerhalb des von Arp eingeführten Badeanzugs.

Als Anwältin des Bezirksgerichtshofs schlug Salmons dem Vorstand zunächst vor, ihre derzeitigen Verordnungen zu bestätigen und sich von Rückmeldungen zu den von der Turbinenkoalition gestellten Fragen fernzuhalten.

Supervisor Vest machte die Bewegung zur Genehmigung von Salmons, die von Supervisor Anderson abgeordnet und schließlich autorisiert wurde.

Als er Ende letzter Woche vom Telegraph bezüglich der Arp-Petition und der Frage, wer den Vorstand bei der Klage vertreten könnte, kontaktiert wurde, lehnte es der Rechtsexperte Brent Heeren aus Tama County ab, auf die Einzelheiten der Klage einzugehen. Heeren als Stellvertreter verwies auf die Tagesordnung der bevorstehenden Aufsichtsratsversammlung am 27. Juni im Zusammenhang mit dem Rechtsstreit.

„Jede Bemerkung könnte hypothetisch und unzeitgemäß sein“, schrieb Heeren in einer E-Mail. „Um Vorurteile oder Nachteile in Bezug auf den Arbeitsplatz des Tama County Board of Supervisors in Bezug auf den anhängigen Rechtsstreit zu vermeiden; es könnte keine Bemerkung erfolgen.“

Während der Versammlung am 27. Juni wurde von den drei Vorgesetzten wenig über die Klage gesagt, obwohl ein Berater von Conifer Energy, Tom Swierczewski, dem Eigentümer von Salt Creek Wind LLC, bei der Versammlung anwesend war und Teil der Tagesordnung war.

Swierczewski stand vor dem überfüllten Sitzungssaal, um einige der grundlegenden Probleme hinter der Koalition von Tama County gegen Windgeneratoren zu erörtern.

„Ich habe bis jetzt geschwiegen, weil Confier Energy während dieser Konferenzen nicht wirklich die Notwendigkeit verspürte, Ihrer Gruppe wertvolle Zeit zu nehmen, um Fragen zu Salt Creek Wind zu beantworten“, sagte Swierczewski, „daher ist uns klar geworden, dass darin wenig Kuriosität steckt.“

„Einfach ausgedrückt, der Wind von Salt Creek, sobald er gebaut ist, könnte ein finanzieller Motor für Tama County sein“, sagte Swierczewski weiter.

Swierczewski sagte, seine Teilnahme an der Vorstandssitzung am 27. Juni sei motiviert gewesen, die Koalition über einige der im Umlauf befindlichen Fehlinformationen aufzuklären und gleichzeitig die Vorteile der Windenergie hervorzuheben. Suchen Sie in einer kommenden Version des Telegraph/Solar Courier nach zukünftigen Berichten zu Swierczewskis Feedback.

In einer Pressemitteilung von Tama County gegen Windgeneratoren vom 24. Juni wird Arp wie folgt zitiert: „Die Gegenwart [Tama County] Der Verordnung fehlt ein ausführlicher öffentlicher Kritikkurs, und sie bietet nicht die obligatorische Lesbarkeit der Position von Tama County bei der Umsetzung der Verordnung, zusammen mit Bußgeldern und Strafen für die Nichteinhaltung dieser Verordnung. Es gibt auch keine Sprache über die Begrenzung von Schattenflimmern oder Infraschall, die für Menschen und Tiere gefährlich sein können. Dies sind nur einige der Gründe, warum die Koalition die zahlreichen wesentlichen Anpassungen der Verordnung gefordert hat, um eine bessere öffentliche Sicherheit für gegenwärtige und zukünftige Generationen zu gewährleisten.“

Weil der unnachahmliche Ray Arnold in Jurassic Park sagte: „Bleib auf deinem Hintern.“ Hier oben wird es gleich gereizt.

Wieso den? Denn wir sind dabei, das Beste aus diesem Schlamassel herauszublasen. Bedeutsamerweise, Leute, wir müssen mit einer zunehmenden lokalen Wetterkatastrophe und unzähligen Landstrichen unter Wachstum fertig werden, und wir sind nicht in der Lage, beides anzugehen, weil wir ein veraltetes, kaputtes, gesetzlich verstopftes System haben.

Nein, wir sprechen nicht über Daylight Financial Savings Time. Wo wir aber schon beim Thema sind…

Scherzhaft. Wir sprechen in Bezug auf den umweltgerechten Verlauf. Einfach gesagt, es ist Whack. Und es ist an der Zeit, dass irgendjemand etwas dagegen unternimmt.

Scheint so, als müssten wir uns für diesen Staffelstab entscheiden. Sei die Veränderung, die du sein musst und all das. Fangen wir an.

Umweltverträglichkeit auf den Punkt gebracht

Die Chancen stehen gut, dass Sie sich bereits der Idee der Umwelt-Due-Diligence bewusst sind, aber wenn nicht, dann ist hier Ihr Crashkurs.

Seit der Einführung des EPA in den 70er Jahren waren Umweltberater die Torwächter für jegliches Landwachstum. Sie haben das Monopol auf die Kontrolle des Zeitrahmens, der Preise und der Quellen für Unternehmensgründer, die jedoch keine Möglichkeit haben, sich ihrer ökologischen Due-Diligence-Prüfung zu unterziehen oder Umweltgenehmigungen für ihre Landnutzungsaufgaben zu erwerben.

Für diejenigen, die einfach nur eine kleine Koronare hatten, ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass dies nur allzu bekannt klingt.

Die Kehrseite: Antiquiertes System, das von autokratischen „Beratern“ betrieben wird

Seien wir aufrichtig. Die Definition von „Berater“ impliziert, dass Sie hier einfach mitreden können. Und das könnte nicht weiter von der Realität entfernt sein. Nämlich:

• Ihr Berater wird nicht nach Ihrer Eingabe suchen. Sie können es tun, wie sie es tun werden, und Sie können sich herzlich küssen, bis sie fertig sind.
• Also, wann werden sie fertig sein? Jedes Mal, wenn sie es wirklich bevorzugen! Sie sind nicht davon fasziniert, die Methode zu beschleunigen oder Ihre Zeitpläne zusammenzustellen.
• Die Inanspruchnahme eines Beraters ist oft eine Voraussetzung. Sie können den Job nirgendwo anders erledigen. Es ist süß, dass du dachtest, dass du es kannst, obwohl!

Ja. Es ist wie es ist.

Da die Einführung dieser gesetzlichen Richtlinien 50 Jahre in der Vergangenheit liegt, musste jeder Entwickler, der … na ja, entwickeln … sich damit abfinden musste. Die Vielfalt der Geschwüre allein ist unvorstellbar, aber vielleicht in der heutigen Zeit besonders auffällig, diese Art von Geschwüren belastet die Atmosphäre. Angenommen, ein Entwickler weiß nicht, dass er eine bestimmte Umweltgenehmigung wünscht, oder es ist zu schwierig, diese Daten zu erhalten. In diesem Fall geht es auf Kosten der Arten, der Luftqualität und der Wasserquellen.

Mutter Erde selbst bekommt ein Geschwür.

Umweltkonformität sollte nicht so schwierig sein.

Warum die Verzögerung? Was Sie als Umweltberater nicht wissen müssen

Führende, persönliche Umweltberatungs-Feldarbeit findet hinter einem Schleier der Geheimhaltung statt. Es skaliert nicht. Und es muss aufgedeckt werden, was es ist – eine Abzocke.

Umweltberater rechnen stundenweise ab. Es gibt keinen Einblick in das, was sie tun, um ihre exorbitanten Gebühren und langen Zeitrahmen zu rechtfertigen. Einkäufer erfahren erst, wie die Berater ihre Zeit verbracht haben, nachdem sie die (normalerweise fragwürdige) verbleibende schriftliche Umweltbewertung erhalten haben.

Es ist nicht nur Ihr Common Joe, der betroffen ist, beides. Eben SpaceX musste einen Start verschieben aufgrund einer Umweltbewertung im Sommer 2021. Und wenn es Elon Musk passiert, merkt man, dass eines beschädigt ist. Dieser mittelalterliche Ablauf bedeutet, dass selbst unsere Geschäftstitanen ihre Fersen kühlen sollten.

Sobald Sie dies auf die landesweite Ebene sprengen, werden Probleme tatsächlich FUBAR.

Entschließung: Ein klarer Kurs mit einem koronaren Herzen des Fortschritts

Donuts sorgen dafür, dass sich jeder wirklich besser fühlt.

Und noch etwas, das Sie vielleicht höher schlagen lässt: Wir können viel weniger Zeit verschwenden und uns gegen die Umweltberater-Plage impfen.

Arthur G. Frass, Fellow bei Sources for the Future, gibt eine Resolution für Missionen, die Verzögerungen zulassen sein neues Papier. Wenn wir in der Lage wären, Landparzellen zu bestimmen, an denen das Wachstum erneuerbarer Energien am wenigsten dazu neigt, die Atmosphäre negativ zu beeinflussen, hätten wir die Möglichkeit, die Methode zu beschleunigen.

Dasselbe gilt, wenn wir in der Lage sind, der Fülle historische und rein nützliche Ressourceninformationen zu präsentieren. Sobald die Berater diese Daten nicht wie einen Drachenhort hüten, wird der Genehmigungsprozess viel einfacher, da die Bauherren wichtige Details und Zahlen im Voraus berücksichtigen.

Innerhalb des {Solar}-Geschäfts Bauunternehmen entscheiden sich für umweltfreundliche Entscheidungen während der Missionsplanung, wenn sie mit den richtigen Daten ausgestattet sind, um zum richtigen Zeitpunkt Maßnahmen zu ergreifen. Das bedeutet in der Tat, dass die Prozesse, die regulatorische Geschäfte regeln und erlauben, komplett überarbeitet werden müssen. Wir plädieren nicht dafür, das Gesetz über sauberes Wasser oder das Gesetz über saubere Luft aufzuheben. Niemand wünscht Wasser- oder Luftverschmutzung. Es ist die Technik, die Wasser- oder Luftqualität zu erhalten, die eine Überholung erfordert.

Der eigentliche Impfstoff, obwohl? Die passenden angewandten Wissenschaften.

Transekt: Montagenachhaltigkeit und lokale Wetterziele beginnen jetzt

Mit ständig wechselnde Vorschriften (aufgrund der neuesten Präsidentschaftsagenden) wollen {Solar}-Bauherren eine datengesteuerte Entscheidungsfindung in Echtzeit, jetzt größer denn je.

Transekt ist diese Auflösung. Mit Transect übernehmen {Solar-} Bauherren endlich die Kontrolle über ihren umweltgerechten Ablauf und erhalten Due-Diligence-Berichte in Minuten – nicht Wochen oder Monaten.

Da Bund, Länder und Eingeborene die Steuerung zulassen, sparen Bauherren Geld und Zeit für kostspielige Berater. Das Transect Environmental Due Diligence-Softwareprogramm ermöglicht eine schnellere, cleverere Standortwahl und bietet vor allem Umweltgeschichten von gleich hoher (oder höherer) Qualität als Berater in wenigen Minuten liefern.

Gehe zu Transekt extra unterrichtet werden!

Lesen Sie noch heute das gesamte Environmental Permitting Exposed eBook

Gesponsertes Inhaltsmaterial von Transect